《关闭小说畅读模式体验更好》

        农博升又道：“目前来看这个刘歆还真是冤！清代学者刘逢禄在《左氏春秋考证》中认为刘歆颠倒五经，篡改《左传》。还有康有为的《新学伪经考》也认为刘歆伪造《左传》，全面否定这部书。

        这种观点还得到了顾颉刚、钱玄同等“古史辨派”学者的认同，张西堂也认可这个观点。

        当然，也有挺《左传》的：章太炎的《春秋左传读》，刘师培的《周秦诸子述左传考》、《左氏学行于西汉考》等论著都力辩《左传》非伪书。

        钱穆在《刘向歆父子年谱》一文中，列举28条疑问来反驳康有为的观点，证明刘歆不可能篡改该书，该文刊出后得到当时学术界的普遍赞同。

        目前华夏学者多认为康有为的批评表现了经学门户的偏见，是为其“托古改制”的政治观点服务！

        但《左传》真伪之争并未彻底终止，西川学者徐人甫在1981年出版的《左传疏证》一书中，继续坚持《左传》晚于《史记》的观点，不过，这种观点已得不到多数学者的接受与支持……”

        说实话，听到这，张楠也已摸出点道道来：有战国时期的《左传》竹简为证，“伪书”论不攻自破！

        “小张，这里上千竹简，虽然已经打散，但基本都能确定是《左传》一书的内容，和目前流传的版本能够对应上，但有少部分内容我都没见过。

        这次带回去，虽然还要花上大量时间整理研究，但有两点是可以确定的！”

        “第一，自古流传的《左传》是真本；第二，如今流传的版本中，可能有失散的章节，而这些竹简能给我们答案。”

        张楠一听，道：“可惜，这不是整一部书。”

        内容未完，下一页继续阅读